在乘坐出租车时，因为付出车费问题，带着孩子的邵某与出租车司机王志远产生纠纷。王志远愤怒之下，用石块将两人将砸死。一审法院以王志远犯存心杀人罪，判处其死刑。王志远不贰贰服上诉。山东省高级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原判。后两名被害人的家属将青岛出租汽车公司告状到法院。一审法院判决青岛市出租汽车公司抵偿被害人家属共计195万余元。青岛出租车汽车公司不贰贰服上诉。8月23日，北京青年报记圈外人从中国裁判文书网获悉，青岛中院已于2019年5月作出两份终审判决，驳回上诉，维持原判。

出租车司机砸死旅客母子终审被判死刑

2017年3月11日下午4点26分许，邵某和不贰贰满5岁的儿子张某从青岛城阳区某超市门口搭乘王志远驾驶的出租车前往城阳区某小区。途中，王志远与邵某因车费的付出问题产生纠纷，王志远于是驾车载邵某母子返回起点并要求两人下车，邵某明确暗示拒绝下车并要求王志远将其两人送至目的地。王志远愤怒之下，将两人载至青岛市城阳区西旺疃社区北边山坡下，持石块先数次序顺序序击打邵某头部，后数次序顺序序击打张某头部，致两人颅脑毁伤就地死亡。

2018年6月，青岛中院对此案作出一审判决。青岛中院认为，王志远作为出租车司机，在运载旅客历程中未能范例文明处事，在未达到目的地时要求旅客提前付出车费从而激发争执，且在与旅客争执后再次序顺序序以拒载这一违背行业行为范例的方法进行措置惩罚导致矛盾升级，后在旅客要求担任履行运载条约拒绝下车的环境下行凶杀人，持石块持续击打被害人头面部，并无故迁怒于无辜随行幼童，致二人死亡，其犯法性质出格恶劣，犯法手段出格惨酷，犯法结果出格严肃，社会风险性极大。

法院一审以王志远犯存心杀人罪，判处其死刑，褫夺政治权利终身。王志远不贰贰服上诉到山东高院。山东高院认为，王志远犯法手段出格惨酷，情节出格恶劣，罪行极其严肃，虽系自首但不贰贰足以从轻惩罚。2019年3月27日，山东高院裁定驳回上诉，维持原判。

被害人家属告状出租车公司 一审共获赔195万

后两名被害人的家属将青岛出租汽车公司告状到法院，索赔死亡抵偿金、被供养人糊口费等级。

青岛市城阳区人民法院一审认为，邵某在青岛市城阳区搭乘出租车前往青岛市城阳区某社区，按照出租车行业的交易习惯，搭客自乘坐出租车起计价器最先计价，达到目的地后搭客按计价器显示的金额付出运费，故搭客自乘坐出租车之时起，搭客与承运人形成搭客运输条约干系。出租车的实际车主虽为王志远，但以青岛出租汽车公司的名义供给营运处事，因此青岛出租汽车公司应为承运人。

青岛出租汽车公司没有凭据搭客的要求将搭客安然送至指定的目的地，且不贰贰能提交丰裕证据证实邵某对其死亡存在存心或复杂过掉，该当凭据违约责任对邵某的死亡承当全部抵偿责任。青岛出租汽车公司称王志远将邵某等级人拉回始发地，客运条约已经解除。对此法院认为，邵某作为张某的法定监护人，明确要求驾驶员担任履行条约，不贰贰能认定搭客运输条约已经解除，因此对青岛出租汽车公司的该主张，法院不贰贰予撑持。

颠末审理，法院一审判决青岛出租汽车公司抵偿两名被害人亲属共计195万余元。

终审驳回上诉 维持原判

一审宣判后，青岛出租车汽车公司不贰贰服，上诉到青岛中院。青岛出租汽车公司认为，王志远在将被害人拉回始发地后要求被害人下车，存在明显违约行为，被害人该当采纳适当法子灌注贯注损掉的扩大登科事态的进一步恶化。被害人在此环境下没有直接下车，而是担任在车内与王志远争执，其不贰贰适当行为直接导致本案悲剧登科终极损掉的产生。涉案出租车为个体经营，平山新闻网，青岛出租汽车公司将当局特许的经营权免费供给应车主使用，是基于当局强制性要求，且没有赢利。造本钱案悲剧的系王志远的存心犯法行为，上诉人并没有任何的过失，一审判令上诉人承当全部责任，不贰贰切合公平原则。

对此，青岛中院认为，王志远在履行运输条约历程中，未凭据被害人要求将其安然送至指定目的地，而是存心犯警褫夺邵某、张某的生命致其死亡，被害人亲属主张青岛出租汽车公司作为承运人依法承当违约责任，切正当令规定。

别的，山东高院二审刑事裁定书并未认定邵某、张某在履行运输条约中存在过失，因此，青岛出租汽车公司主张邵某、张某没有履行灌注贯注损掉扩大义务，对扩大的损掉不贰贰应承当无证据证实，青岛出租汽车公司，对邵某、张某的死亡承当全部抵偿责任。

青岛中院终极驳回上诉，维持原判。